Mi trovo dal barbiere. Stimo almeno mezz’ ora d’attesa, allungo allora il braccio verso un cumulo di quelle riviste che non si leggono e si sfogliano in un solo senso. Interessante. Intervista esclusiva su un Chi di maggio senza copertina a Kary Mullis il biochimio statunitense premio Nobel nel 1993 per la chimica. Quattro pagine di servizio il cui incipit e’ terrificante. Vado a memoria: “Ricordate il genio della matematica interpretato da Russel Crowe in A Beautiful Mind? Ecco questi personaggi, quasi al di la’ dell’immaginario collettivo, esistono veramente e non sono fantasia degli autori del cinema“. Cosa? Fantasia degli autori del cinema? CHI, ma chi ci avete mandato ad intervistare Mullis? Crowe interpretava John Forbes Nash Jr. che e’ uno dei piu’ originali matematici del secolo scorso. Ha rivoluzionato l’economia con la sua teoria dei giochi e tra l’altro ha ricevuto nel 1994 anche lui il Nobel, per l’economia appunto.
Il servizio poi prosegue ricordando quanto Kary Mullis sia uno scienziato atipico, visto che non fa discorsi complicati e non parla solo di numeri. Inoltre, scrive l’intervistatrice, riesce a smontare molte delle teorie che caratterizzano in nostri tempi. Accidenti! E magari fa anche colazione la mattina dopo essersi lavato e vestito, un po come tutte le persone, fatta eccezione forse per Paul Erdos uno dei piu’ produttivi matematici forse di tutti i tempi. Erdos era solito passare il suo tempo, tutto il suo tempo, viaggiando per il mondo da una conferenza all’altra. Chi lo ha conosciuto racconta che prediligeva (per usare un’eufemismo) parlare di matematica quando non ti costringeva.
No, forse Kary Mullis e’ un personaggio atipico per altri motivi. Forse perche’ le sue teorie non sono sempre e proprio in accordo con quelle della scienza ufficiale. Alcune, semplificate mediante frasi ad effetto del tipo: “l’effetto serra non esiste” o “l’inquinamento e’ solo un danno estetico“, si puo’ anche provare un certo fastidio nel sentirle. Mullis avra’ le sue ragioni per sostenerle, ma restano comunque sue teorie e non smontano nulla di ufficiale (diversamente, diverrebbero la posizione ufficiale della scienza). Si puo’ ritenerlo originale perche’ racconta di essere stato rapito dagli alieni, o perche’ dice, ai tempi del college, di aver provato tutte le droge ed ancora: queste caratteristiche di Mullis non smontano alcunche’.
A parte il carattere approssimativo del servizio, certo tagliato per l’obiettivo cui si rivolge il giornale, mi ha colpito sentire da un Nobel per la chimica che l’astrologia dovrebbe essere considerata una scienza. Un po’ mi fa pensare che Mullis possa esser convinto che l’ora e il giorno in cui si nasce segnino il proprio percorso di vita. Forse e’ solo la provocazione del discusso ma sempre brillante scienziato oppure… un’altra teoria in rotta con la scienza ufficiale!
Ripongo la rivista sul tavolino di fronte a me. E’ una di quelle che si sfogliano in un verso solo e poi, e’ il mio turno.
Comments 2
Mi dispiace per te e per Mullis ma la scienza è un fatto complicato. Per capirla a pieno bisogna fare discorsi complicati. Non basta dire “l’effetto serra non esiste”, bisognerebbe giustificarlo, e questo non è un ragionamento complicato. Mullis ha successo solo grazie a chi come te lo asseconda in modo dogmatico. E poi l’astrologia nooooo!
Posted 14 Jun 2007 at 11:33 am ¶E’ esattamente quanto intendevo far notare: la scienza non e’ fatta di sole affermazioni sensazionalistiche. Occorrono le prove sperimentali. Un giornale come quello in cui e’ stata pubblicata la notizia non fa un buon lavoro riportando le affermazioni, per altro discusse, discutibili e confutabili di Mullis (o se vuoi: fa un buon lavoro visto il target a cui si rivolge). Poi sull’astrologia… beh mi fa pensare… che Mullis abbia il “coraggio” di affermare quanto afferma dimostrando di “dimenticare a tratti” il metodo Galileiano. Ma forse un’altra delle sue teorie e’ che anche quest’ultimo e’ relativo. :-)
Posted 14 Jun 2007 at 2:50 pm ¶Post a Comment