<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comments on: Una nuova fede? No, il punto e&#8217; un&#8217;altro.</title>
	<atom:link href="http://www.nonlineare.org/2007/07/03/una-nuova-fede-no-il-punto-e-unaltro/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.nonlineare.org/2007/07/03/una-nuova-fede-no-il-punto-e-unaltro/</link>
	<description>in gestione al caos</description>
	<pubDate>Wed, 07 Jan 2009 11:22:24 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.6.3</generator>
		<item>
		<title>By: alefzero</title>
		<link>http://www.nonlineare.org/2007/07/03/una-nuova-fede-no-il-punto-e-unaltro/#comment-15</link>
		<dc:creator>alefzero</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 07 Sep 2007 17:31:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.nonlineare.org/?p=13#comment-15</guid>
		<description>@Flavia: con modi e argomenti diversi dicono la stessa cosa. Peccato in Italia non avere qualche Odifreddi o Dawkins in piu'. Ripetere giova.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Flavia: con modi e argomenti diversi dicono la stessa cosa. Peccato in Italia non avere qualche Odifreddi o Dawkins in piu&#8217;. Ripetere giova.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Flavia</title>
		<link>http://www.nonlineare.org/2007/07/03/una-nuova-fede-no-il-punto-e-unaltro/#comment-14</link>
		<dc:creator>Flavia</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Sep 2007 19:40:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.nonlineare.org/?p=13#comment-14</guid>
		<description>Odifreddi... il cattivo...
Certo, a causa del primo capitolo, è stato il "cattivo", ma solo x gli ignoranti da 4 soldi. Ha voluto dare dei cretini ai cristiani e l'ha fatto senza che loro potessero aprire bocca, cioè scrivendo il vero. Quell'uomo è un genio...
Quanto a Dawkins, ho appena terminato il suo libro: non ha la cultura di Odifreddi ed è + arrabbaito di lui, ma coglie nel segno. Ottimo!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Odifreddi&#8230; il cattivo&#8230;<br />
Certo, a causa del primo capitolo, è stato il &#8220;cattivo&#8221;, ma solo x gli ignoranti da 4 soldi. Ha voluto dare dei cretini ai cristiani e l&#8217;ha fatto senza che loro potessero aprire bocca, cioè scrivendo il vero. Quell&#8217;uomo è un genio&#8230;<br />
Quanto a Dawkins, ho appena terminato il suo libro: non ha la cultura di Odifreddi ed è + arrabbaito di lui, ma coglie nel segno. Ottimo!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: alefzero</title>
		<link>http://www.nonlineare.org/2007/07/03/una-nuova-fede-no-il-punto-e-unaltro/#comment-13</link>
		<dc:creator>alefzero</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 05 Jul 2007 22:41:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.nonlineare.org/?p=13#comment-13</guid>
		<description>Sono po' meno radicale. Di solito l'assunto e': supponiamo che dio esista (anche perche' diversamente non c'e' piu' nulla da dire). Se ho la fortuna di avere un'interlocutore che si 'muove liberamente' anche dopo il secondo assunto, che e': supponiamo che i testi sacri siano normali testi letterari, allora si discute in maniera serena ed interessante.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Sono po&#8217; meno radicale. Di solito l&#8217;assunto e&#8217;: supponiamo che dio esista (anche perche&#8217; diversamente non c&#8217;e&#8217; piu&#8217; nulla da dire). Se ho la fortuna di avere un&#8217;interlocutore che si &#8216;muove liberamente&#8217; anche dopo il secondo assunto, che e&#8217;: supponiamo che i testi sacri siano normali testi letterari, allora si discute in maniera serena ed interessante.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: justfrank</title>
		<link>http://www.nonlineare.org/2007/07/03/una-nuova-fede-no-il-punto-e-unaltro/#comment-12</link>
		<dc:creator>justfrank</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 04 Jul 2007 18:29:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.nonlineare.org/?p=13#comment-12</guid>
		<description>E' curioso come, pur di rigirare la frittata in loro favore, in un attimo ragionano esclusivamente in termini di fede ( molti accusano gli atei di essere dei "fedeli" di quella che per questi cristiani è la religione dell'ateismo ) per poi virare repentinamente sullo pseudo-scientifico ( "dimostrami allora che Dio non esiste!").

Negli ultimi tempi mi sento "radicale" e inizio ogni ragionamento in tema con un punto forte ed inoppugnabile: cominciamo col dire che Dio, per quanto ne sappiamo, non esiste. Le argomentazioni contrarie a seguire, da quelle politiche che tirano in ballo l'islam, a quelle teologico ( quando gli atei vengono accusati di non conoscere bene la Bibbia, ergo di parlare a vanvera ) si scontrano inevitabilmente contro una montagna che non si sposta. "Dio non esiste, punto. A meno che non me lo dimostri." E il discorso guarda caso finisce lì...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>E&#8217; curioso come, pur di rigirare la frittata in loro favore, in un attimo ragionano esclusivamente in termini di fede ( molti accusano gli atei di essere dei &#8220;fedeli&#8221; di quella che per questi cristiani è la religione dell&#8217;ateismo ) per poi virare repentinamente sullo pseudo-scientifico ( &#8220;dimostrami allora che Dio non esiste!&#8221;).</p>
<p>Negli ultimi tempi mi sento &#8220;radicale&#8221; e inizio ogni ragionamento in tema con un punto forte ed inoppugnabile: cominciamo col dire che Dio, per quanto ne sappiamo, non esiste. Le argomentazioni contrarie a seguire, da quelle politiche che tirano in ballo l&#8217;islam, a quelle teologico ( quando gli atei vengono accusati di non conoscere bene la Bibbia, ergo di parlare a vanvera ) si scontrano inevitabilmente contro una montagna che non si sposta. &#8220;Dio non esiste, punto. A meno che non me lo dimostri.&#8221; E il discorso guarda caso finisce lì&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
